Est-ce que le numérique améliore l’apprentissage scolaire ?

La lecture sur papier vs la lecture sur écran 

Selon une étude européenne réalisée par 200 chercheurs européens "Evolution of Reading in the Age of Digitisation" qui condense 54 études impliquant au total 170 000 participants, la compréhension d’un long texte est meilleure sur le papier que sur l’écran.

Par ailleurs, lors de la lecture sur écran, la mémoire spatiale (la faculté à retrouver l’endroit d’une information dans le texte) du texte est perdue. Et selon les expériences du chercheur en psychologie Thierry Baccino, la lecture d’un texte sur Internet est moins rapide que celle sur papier. En cause, l’apparition de publicités ou d’hyperliens sur l’écran qui saturent le cerveau d’information.

Par ailleurs, selon les travaux de H. Tan sur le sujet, apprendre à lire grâce à une application désavantage les enfants, dans le sens où ils retiennent moins bien les lettres.

Pour l’apprentissage de l’écriture, c’est le même constat, selon la chercheuse en neuroscience cognitive à l’Université Aix-Marseillais, M. Longcamp. Les enfants qui apprennent à écrire sur ordinateur avec un clavier ont beaucoup plus de mal à reconnaître l’alphabet que ceux munis d’un stylo et d’une feuille.

Conclusion ? Demander de lire un texte sur internet impose aux élèves un travail plus difficile que sur papier.

Se noyer dans Internet

Franck Amadieu et André Tricot (professeurs d'université en psychologie), membres du laboratoire Cognition Langues Langages Ergonomie, ont révélé le paradoxe de l’abondance des ressources en ligne : « Quand on ne sait rien d’un domaine, on n’éprouve pas d’incertitudes, on ne se pose pas de question. »

L’incertitude vient avec la compétence, et avec l’incertitude vient la capacité à se poser les bonnes questions ou d’avoir de l’esprit critique .

Sans connaissance de base, ou sans questions précises (ex : en quelle année est né Hugues Capet ? Qui était sa femme ? etc…) il est difficile pour un élève de faire des recherches pertinentes. Sans repère, il se noit dans l’infinie des informations. Ce qui génère une angoisse.

L’échappatoire des élèves est bien souvent le même : recourir à Wikipédia (sans savoir que les sources ne sont pas forcément sûres), ou faire un copier-coller des extraits d’informations superficielles sans lire le fond des documents.

Internet étant une source trop vaste, potentiellement dangereuse, et trop accessible aux élèves, une loi interdit en France depuis la rentrée scolaire 2019 l'utilisation de téléphone portable et et de tout autre équipement terminal de communications électroniques (tablette ou montre connectée, par exemple) dans l’enceinte des écoles et des collèges. La loi permet également au conseil d’administration des lycées d’introduire, dans le règlement intérieur, l’interdiction de l’utilisation par les lycéens de ces appareils.

 Les bénéfices d'interdire le portable dans les établissements scolaires

Au regard d’une étude anglaise, les élèves se concentrent mieux en classe et on note également des améliorations dans leur performance scolaire, notamment pour les élèves les plus en difficulté.

En 2015, des chercheurs de la London School of Economics et Political Science ont étudié un groupe de plus 130 000 élèves de 91 écoles sur les répercussions de l’interdiction des portables dans leur établissement. Ils ont pu en conclure que l’interdiction conduisait à une amélioration des résultats scolaires de 6,41 %, chez 14, 23 %  des élèves les plus en difficulté. Par ailleurs, ils ont pu noter que plus les élèves passaient du temps en cours sans leur portable, plus leurs progrès étaient significatifs.

Au-delà des murs de l’établissement, et dans la même veine, les données PISA récoltées dans 32 pays auprès de 250 000 ados de 15 ans ont relevé qu’un ordinateur installé dans la chambre contribue à faire baisser les résultats scolaires.

Pourquoi une vidéo ne remplacera jamais un enseignant ?

Georgene Troseth, professeur en sciences cognitives à l’université de l’Illinois fait état de nombreuses études expérimentales démontrant que l’enfant apprend, comprend, utilise et retient mieux les informations lorsque celles-ci sont délivrées par un humain plutôt que par une vidéo de ce même humain.

En ce sens, les robots ne sont pas près de remplacer l’homme . Et, cela, les étudiants l’on bien compris.

David Noble, figure majeure de l’étude critique des technologies, rapporte une anecdote à propos de deux prestigieuses universités américaines. A l’UCLA, les étudiants ont rejeté la proposition de l’Instruction national Enhancement Initiative d’avoir des cours en ligne à la carte.

La même offre numérique a été proposée à leurs camarades de l’université de British Columbia, qui l’ont rejeté à plus de 80 %, en exprimant clairement leur désir d’avoir un enseignant dans une salle de cours. Et non une cyberconférence chez eux.

Conclusion ?

Les étudiants nous rappellent une juste vérité : transmettre un savoir n’est pas faire un exposé ou une conférence. Il y a un échange. Cet échange, d’ailleurs, est l’essence de l’excellence pédagogique.

C’est grâce à l’échange que l’on peut développer son sens critique, et se poser des bonnes questions. Sans cela, on se contente d’avaler, d’acheter, de croire en tout ce que le marketing nous offre.

Toutes les études sur le sujet de l’apprentissage scolaire mènent à la même conclusion : la plus-value d’un enseignement repose essentiellement sur la qualité de l’enseignant. Ce qui implique de le former, et de le valoriser comme il se doit.

Forcément, la qualité a un coût, qui s’avère être beaucoup plus important qu’un contenu en ligne qui coûte juste son coup de production.

Quand on pense profit, les qualités de l’éducation digitale sautent aux yeux. C’est ce qui explique que nous n’en n’avons pas fini d’en entendre parler.

Sources : « Critiques de l’école numérique », coordonnée par Cédric Biagini, Christophe Cailleaux et François Jarrige.