Micro, mini, maxi : les trois niveaux d’attention, et le vrai sens de ce qu’on fait

---

Définition : trois niveaux emboîtés

L'exemple est un jeu de construction, et il rend la chose immédiatement claire.

La micromission. « Une petite action élémentaire que tu dois faire au sein de cette étape, comme : chercher une longue plaque rouge dans le paquet ou ajuster trois briques jaunes sur cette plaque. »

La minimission. Une étape du montage. « Une minimission correspond à quelque chose de moins précis, mais où tu vois tout de même clairement comment tu vas t'y prendre pour la réaliser jusqu'au bout. Tu n'as pas besoin de faire de pause pour réfléchir à des sous-étapes. »

La maximission. Monter tout le Lego.

Pourquoi le PIM ne se définit qu'au niveau micro. « C'est seulement à ce niveau qu'on peut définir clairement et précisément comment on se concentre et ce à quoi on doit faire attention. Le niveau de la minimission est trop global pour cela. »

Et les trois personnages qui vont avec. Lachaux les nomme Micromoi, Minimoi et Maximoi, chacun ayant son supérieur hiérarchique. Micromoi cherche la plaque. Minimoi lui confie les micromissions les unes après les autres. Maximoi décide de passer à l'étape suivante.

La règle qui les distingue. « Tout ce qui demande de réfléchir un petit peu pour trancher entre deux options, c'est Maximoi qui s'en charge, pas Minimoi. »

Une précision honnête que le livre donne en note, et qui mérite d'être signalée. Dans ses ouvrages précédents et dans le programme d'éducation à l'attention ATOLE, Minimoi était présenté comme l'assistant de Maximoi, sans distinguer les deux niveaux. Lachaux écrit que « cette version simplifiée reste très suffisante pour enseigner l'attention et la concentration aux plus jeunes », et que le niveau supplémentaire permet de mieux coller à la réalité de la concentration des experts.

---

Pourquoi c'est important

Parce que « être dans le présent » est une formule trompeuse. C'est le point de départ du chapitre, et il corrige une idée très répandue.

Victoire objecte qu'elle avait entendu l'inverse, que les champions sont dans l'instant présent. Lachaux nuance : « Ils le sont sans vraiment l'être. » Quand ils reviennent à ce qu'ils ont à faire, il s'agit « davantage d'un futur immédiat que de l'instant présent, à proprement parler ». Il parle d'« une sorte de présent orienté vers l'avenir, avec une direction et un élan ».

Sa formule tranchante : « Un athlète qui serait dans un présent "pur" serait incapable d'anticiper quoi que ce soit. »

Et l'image qui la précise : « Un chat est dans l'ici et maintenant quand il se lèche la patte, parce que, à ce moment-là, sa vie entière se résume à sa petite toilette, sans qu'il ait aucunement conscience de l'avenir. Mais nous ne sommes pas des chats et les champions non plus. »

Parce que cela permet de situer ses erreurs. « Si la plaque rouge que tu sors du sac n'a pas la bonne longueur, c'est une erreur au niveau de Micromoi, qui n'a pas bien fait attention à la taille de la plaque, mais si tu oublies de fixer la brique jaune sur la plaque, c'est une erreur au niveau de Minimoi. »

Parce qu'on peut être concentré à un niveau et perdu aux autres. Lachaux le décrit sur lui-même : être parfaitement concentré sur les mots qu'il emploie tout en passant d'une idée à l'autre dans un ordre farfelu. Ou l'inverse : jouer un coup techniquement pur sans aucune logique dans le choix des coups.

---

Le mille-pattes : pourquoi observer enraye

C'est la démonstration la plus amusante du livre, et elle se fait en direct sur l'interlocutrice.

Première consigne. Raconter une histoire. Victoire commence sans peine : un homme se réveille avec un bouton sur la tête.

Deuxième consigne. Continuer, mais en choisissant bien chaque mot au fur et à mesure. La parole s'enraye : « Bon… la… personne… se rend… chez… son… médecin… Mais pourquoi tu me fais faire ça ? »

Troisième consigne, et c'est la plus instructive. Raconter ce qu'elle a fait hier, en s'écoutant parler. Elle bloque complètement : « Je ne sais pas, moi… J'ai fait… Je ne sais pas… »

Ce que cela démontre. « Même quand tu te contentes d'observer ce que tu fais – ou ce que tu dis, en l'occurrence –, tu ne peux pas t'empêcher de t'autosurveiller pour vérifier que tu ne fais pas, ou ne dis pas, n'importe quoi. Cela te met dans une situation de double tâche. »

Lachaux nomme le phénomène par la fable : « C'est la fameuse histoire du mille-pattes à qui on demande quelle patte il avance en premier quand il se met en route et qui reste bloqué. » Et il conclut par un jeu de mots : « Chassez le naturel et il revient au galop… sauf si on l'observe ! »

Le livre appuie cela sur un résultat expérimental : « Un footballeur dribble moins vite quand on l'oblige à surveiller quel côté de son pied touche le ballon à chaque fois. De façon générale, chez un expert, l'attention portée au détail d'un geste automatisé est contre-productive. »

---

La ligne de crête entre contrôle et lâcher-prise

C'est le problème que le mille-pattes pose, et Lachaux refuse les deux solutions faciles.

Le lâcher-prise total ne marche pas. « C'est ce qui se passe quand tu retournes un service faute en lâchant tout : tu peux faire le meilleur retour de ta vie, mais la balle peut aussi partir dans le décor. » Un gymnaste et un skieur lui ont dit que s'ils lâchaient vraiment prise, « c'était l'échec assuré ».

Le gymnaste Kévin Dupuis résume le dilemme dans un échange court et parlant : si tu ne contrôles rien, tu fais n'importe quoi ; si tu contrôles trop, ce n'est pas bon non plus.

Ce que font ceux qui y arrivent. Lachaux dit avoir rencontré « quelques personnes qui parviennent à se stabiliser dans un état où elles réussissent à observer ce qu'elles font, avec un contrôle minimal, par petites touches ».

L'exemple le plus précis : la tireuse au pistolet. Céline Goberville explique qu'il est impératif de sentir son doigt appuyer progressivement sur la détente, « mais sans décider de tirer afin de ne pas induire de mouvement parasite ». Elle doit être surprise par le tir. Ses mots : « en le laissant libre, le lâcher se coordonne avec la visée ».

Comment elle s'y prend concrètement. Elle se chante une chanson, pour éviter de trop contrôler l'appui. Le pianiste Frank Braley fait attention à la douceur du contact des touches. Le grimpeur François Petit se laisse porter par le plaisir.

Lachaux en tire une méthode généralisable : « Ces légers déplacements de l'attention décrispent naturellement le contrôle sur le geste en le raréfiant, sans gêner son observation. »

---

La présence-absence, et ce que d'autres appellent le flow

C'est l'aboutissement du livre, et Lachaux le traite avec une honnêteté remarquable.

Ce que c'est. « Une sorte d'intermédiaire entre la présence et l'absence : une présence-absence, disons. L'athlète n'a pas totalement disparu, puisqu'il est là, en retrait, à observer ce qui se passe… mais tout se passe bien. »

Ce que vit celui qui y est : « chaque coup qu'il joue lui paraît évident, et il a l'impression d'être totalement concentré ».

Timothée demande si c'est ce qu'on appelle le flow. Réponse : « D'après ce que j'en comprends, cela s'en rapproche. Certains parlent de la "zone", aussi. »

Et l'aveu que peu d'auteurs feraient. Victoire lui demande pourquoi cet état est réputé difficile à atteindre alors qu'il vient d'en donner la recette. Réponse : « Parce que c'est une affaire de réglage et de confiance, qui échappe au contrôle volontaire. D'ailleurs, je ne vous ai pas expliqué comment faire pour l'atteindre concrètement, parce que je n'en sais rien. »

Et il ajoute : « Crois-moi, s'il y avait une recette miracle, tout le monde la connaîtrait. »

Ce que cet état ne fait pas. Le passage le plus utile pour éviter les illusions. Timothée imagine qu'il serait numéro un mondial. Lachaux corrige : « Non, pas forcément. Tu serais juste un peu plus fort que maintenant. » On y est « dans un état où tu utilises ton cerveau et ton corps de la façon la plus efficace possible », mais toujours limité par sa technique et son physique.

Et pourtant, sa valeur. « Pour de nombreux athlètes que j'ai rencontrés, cet état constitue un véritable aboutissement qui a plus de valeur à leurs yeux qu'une médaille, et certains d'entre eux m'ont même confié qu'ils pratiquaient leur sport d'abord pour connaître cet état, et ensuite pour gagner. »

Un skateur cité dans le livre : « C'est un état qui vaut tout l'or du monde, et je pense qu'il y a plein de gens qui passent à côté toute leur vie. »

La formule qui referme le sujet. « On ne peut jamais être sûr de réussir, on peut en revanche être sûr d'être dans les meilleures conditions pour réussir. »

---

Le maître de kyūdō et la cible

C'est l'anecdote qui articule tout le livre à sa conclusion, et elle est plus retorse qu'il n'y paraît.

Un maître japonais sermonne ses élèves occidentaux, crispés sur l'intention de mettre leur flèche dans la cible : « Si vous venez pour faire des trous dans la cible, autant l'apporter ici devant vous pour la percer avec vos flèches directement, à la main. »

Ce que cela ne veut pas dire. Lachaux prévient l'objection immédiate, formulée par Timothée : un archer doit quand même mettre ses flèches dans la cible.

Ce que cela veut dire. « L'état de concentration que recherche le maître de kyūdō, et qui semble se désintéresser de la cible, est en fait le meilleur moyen de l'atteindre, parce que le cerveau est alors dans les meilleures conditions pour y arriver. »

Ce n'est pas du détachement spirituel. C'est de l'efficacité.

La même logique appliquée au sport. François Petit, champion du monde d'escalade : « L'objectif de faire des compétitions, c'est de gagner… mais cet objectif, si j'y pense pendant mon escalade, il est inhibiteur. Il va me faire me concentrer sur mon état de fatigue, et ça va me bloquer. »

---

Réussir, ou tout faire pour réussir

C'est la distinction finale, et Lachaux insiste sur le fait qu'elle n'est pas un jeu de mots.

Timothée l'affirme : cela revient exactement au même. Réponse : « Détrompe-toi : essayer de gagner ou essayer de tout faire pour gagner, ce n'est pas du tout la même chose. »

Ce que veut dire la seconde. « Chercher à mettre son cerveau, et bien entendu son corps, dans l'état le plus efficace pour gagner, à chaque moment de chaque échange. »

La transposition qu'il propose immédiatement. « Quand tu passeras des examens, est-ce que ton objectif sera vraiment de réussir l'examen ou de tout faire pour réussir l'examen ? »

Ce que l'on gagne même en perdant. « Si tu perds un match en visant cet état, tu ne perds pas vraiment, parce que tu as actionné tous les leviers qui étaient à ta portée pour gagner. Et tu t'es placé dans les meilleures conditions possibles pour apprendre de cette défaite. »

Un argument pratique, presque comptable, sur l'attachement à la victoire. « Le système de classement au tennis est même conçu pour te faire perdre : plus tu gagnes, plus ton classement s'améliore, et plus tu rencontres des joueurs forts, pour que tu recommences à perdre. Tu vois bien que ça n'a pas de sens d'être attaché à la victoire. »

Et il note ce que disent les champions eux-mêmes : « le plaisir procuré par les plus grandes victoires dure à peine quelques jours, parce qu'il y a toujours un autre tournoi à jouer derrière ».

La citation de Nadal sur Djokovic, que Lachaux dit trouver bouleversante : « C'est le meilleur joueur de l'histoire. Les chiffres le disent et je n'ai jamais eu un ego démesuré au point de dire des choses que je ne pense pas. » Sa lecture : elle montre « à quel point l'objectif de reconnaissance est secondaire pour Nadal, bien derrière l'état d'esprit dans lequel il s'entraîne et joue ses matchs ».

---

Le vrai sens de la compétition

C'est le dernier chapitre du livre, et il propose un renversement complet.

Ce que la compétition n'est pas. « La compétition entre deux êtres humains, ce n'est pas un combat entre deux cerfs pour impressionner les biches pendant la saison des amours ! »

Ce qu'elle est, selon lui. « C'est une cordée pour avancer à plusieurs en direction du sommet. » Et le rôle de l'adversaire : « il s'agit de pousser l'autre à faire fonctionner son cerveau du mieux qu'il le peut ce jour-là, et de lui signifier clairement quand il s'éloigne de cet état recherché, en le dominant ».

Pourquoi on serre la main à la fin. « C'est pour le remercier de l'aide précieuse qu'il t'a apportée pour continuer de progresser et pour rechercher ce fameux état dont je te parle. En jouant du mieux qu'il le pouvait, il a montré du respect pour ta quête […]. »

Et la phrase qui donne son titre à l'idée. « La vraie valeur d'une réalisation vient de ce qu'elle révèle de l'état d'esprit de la personne qui l'a réalisée, même quand cette réalisation est un match de tennis. »

L'exemple qu'il choisit est celui d'une tasse de thé : « quand quelqu'un met tout son cœur et son âme pour préparer une tasse de thé, comme c'est le cas au Japon, la valeur de ce thé dépasse celle de tous ceux que pourrait préparer un distributeur de boissons chaudes, même le plus sophistiqué au monde ».

Ce qu'il en tire pour l'époque. C'est le passage le plus large du livre, et il vaut d'être cité : « Dans un siècle, le champion du monde de tennis sera certainement battu par un robot, mais à quoi bon ? Je suis convaincu que notre apport fondamental à cet univers réside dans cet état d'esprit et d'attention dont seul un être humain est capable. C'est la seule issue à la crise de sens qui nous guette au moment où les machines parviennent à produire tout plus vite et mieux que nous. »

---

Applications pratiques

Situez le niveau de votre erreur avant de vous corriger. Est-ce la micromission qui a été mal faite, l'enchaînement qui a été mal choisi, ou la stratégie d'ensemble ? Les trois ne se corrigent pas au même endroit.

N'observez pas un geste automatisé pendant que vous l'exécutez. Le mille-pattes est un piège réel et documenté. Si vous devez relâcher le contrôle, déplacez légèrement votre attention ailleurs plutôt que de surveiller le geste.

Empruntez la ruse de la tireuse. Se chanter une chanson, sentir le contact des doigts, se laisser porter par le plaisir : ces déplacements légers desserrent le contrôle sans supprimer l'observation.

Visualisez la micromission suivante. C'est l'exercice concret que le livre recommande pour développer les trois niveaux : « juste avant de mettre tes clefs dans la serrure, tu te vois le faire, en enrichissant si possible cette image des sensations corporelles que tu anticipes ».

Commencez par la respiration, puis le regard. Le livre propose une progression pour apprendre l'observation sans contrôle : d'abord se regarder respirer, ce qui n'est pas facile au début, puis observer les mouvements spontanés de son regard, puis étendre à des gestes du quotidien parfaitement maîtrisés.

Reformulez votre objectif. Remplacez « réussir » par « tout faire pour réussir ». Le premier ne dit pas quoi faire et se retourne en pression. Le second est actionnable à chaque instant.

Cessez de mesurer une activité à son seul résultat. C'est la proposition la plus large du livre, et elle vaut pour un repas préparé, un texte écrit, un jardin entretenu. La valeur de ce que vous faites tient aussi à l'état d'esprit dans lequel vous l'avez fait.

---

Ce que dit la recherche, et ce que ce texte ne tranche pas

Le statut des affirmations. L'organisation hiérarchique des intentions dans le cortex préfrontal, du plus abstrait à l'avant au plus concret à l'arrière, est un résultat publié et référencé par le livre. L'effet contre-productif de l'attention portée à un geste automatisé chez l'expert l'est également. Micromoi, Minimoi et Maximoi sont des personnages pédagogiques inventés par l'auteur.

L'état de présence-absence n'est pas caractérisé. Lachaux le rapproche du flow sans l'y assimiler, et il écrit ne pas savoir comment l'atteindre. C'est une honnêteté rare, et elle doit être conservée : ce texte ne propose aucune méthode pour entrer dans cet état.

Une expérience citée mérite prudence. Le livre rapporte qu'une stimulation magnétique du cortex moteur suffit à faire appuyer une personne sur l'un de deux boutons à son insu, alors qu'elle pense sincèrement avoir décidé librement. C'est un résultat de 1992, dans un champ, celui du libre arbitre, où l'interprétation des expériences reste discutée. Le livre ne développe pas ce débat, nous le signalons.

Les citations de sportifs sont rapportées par le livre. La phrase de Nadal sur Djokovic, comme les propos de Stan Wawrinka ou de Bubba Watson, viennent pour plusieurs d'entre elles de la presse sportive, notamment L'Équipe, avec des dates indiquées en notes. Nous ne les avons pas vérifiées à la source primaire.

Le propos final est une conviction, et l'auteur le dit. « Je suis convaincu que notre apport fondamental à cet univers réside dans cet état d'esprit. » Ce n'est pas un résultat scientifique, c'est une position, énoncée comme telle.

Ce que cet article ne fait pas. Il ne confronte pas cette description à la littérature sur le flow, développée depuis les travaux de Mihály Csíkszentmihályi, que le livre ne cite pas. C'est un choix éditorial assumé : restituer fidèlement une source identifiée, en marquant ses limites.

---

À retenir

• Tout ce que nous faisons comporte trois niveaux emboîtés : micromission, minimission, maximission.
• Le PIM ne se définit qu'au niveau le plus fin. Les niveaux supérieurs sont trop globaux pour désigner une cible unique.
• Les champions sont concentrés aux trois niveaux à la fois, ce que Lachaux appelle la triple concentration.
• Être dans le présent pur rendrait toute anticipation impossible. Ce que décrivent les champions est un présent orienté vers l'avenir.
• Observer un geste automatisé pendant qu'on l'exécute l'enraye. C'est l'effet du mille-pattes, et il est documenté.
• Ni le contrôle exagéré ni le lâcher-prise total ne fonctionnent. La ligne de crête est une observation douce, par petites touches.
• L'état de présence-absence est proche de ce qu'on appelle le flow. L'auteur reconnaît ne pas savoir comment l'atteindre.
• Cet état ne rend pas meilleur que son niveau. Il place dans les meilleures conditions pour l'exprimer.
• Essayer de gagner et tout faire pour gagner ne sont pas la même chose. Seule la seconde formulation dit quoi faire.
• La vraie valeur d'une réalisation vient de ce qu'elle révèle de l'état d'esprit de celui qui l'a faite.

---

Sources

• Jean-Philippe Lachaux, Dans le cerveau des champions, Odile Jacob, juin 2024, ISBN 978-2-4150-0883-3.
  Sections mobilisées : cinquième partie, « Vers la médaille… et au-delà », chapitres « Les poupées russes », « La triple concentration », « Y a-t-il encore un pilote dans le cerveau ? », « Une observation douce et sans contrôle », « Le vrai sens de la compétition » ; « Le mot de la fin » ; note 52 de l'ouvrage sur l'évolution du modèle par rapport au programme ATOLE.
  Références citées par le livre dans ces sections : Badre D. et D'Esposito M. (2009), Nature Reviews Neuroscience, sur l'axe rostro-caudal du lobe frontal ; Beilock S. L. et al. (2002), Journal of Experimental Psychology : Applied, sur l'attention contre-productive chez l'expert ; Duncan J. (2010), Trends in Cognitive Sciences ; Miller K. J. et Venditto S. J. C. (2021), Current Opinion in Behavioral Sciences ; Brasil-Neto J. P. et al. (1992), Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry.
  Champions et personnalités cités dans ces sections : Kévin Dupuis (gymnastique), Céline Goberville (tir au pistolet), Frank Braley (piano), François Petit (escalade), Sonia Bompastor (football), Guillaume Néry (apnée), Nathan Paulin (slackline), Charles-Louis Oriou (kyūdō), Maxime Laheurte (saut à ski), Joris Brichet (skateboard), Matthieu Castagnet (squash), Alain Bernard (natation), Mylène Lazare (natation), Franck Badiou (tir), Pierre Picco et Hugo Biso (canoë), Stan Wawrinka (tennis), Bubba Watson (golf), Tessa Worley (ski), Arnaud Boissières (voile), Rafael Nadal (tennis).
  Note de citation : cet article a été rédigé à partir de la version numérique de l'ouvrage, qui ne comporte pas de pagination fixe. Les renvois se font par partie et par chapitre, et non par numéro de page.

Cet article est un contenu d'information. Il ne remplace pas une consultation auprès d'un professionnel de santé et ne constitue ni un diagnostic, ni une prescription.